안녕하세요! 복잡한 법률 문제를 명쾌하게 풀어드리는 로피드법률사무소의 하희봉 변호사입니다. 최근 많은 분들이 관심을 가졌던 ‘방위산업 전시회 시위 사건’에 대한 대법원 판결(2024도16921)이 나왔는데요. 오늘은 이 사건을 통해 업무방해죄와 표현의 자유에 대해 쉽고 명확하게 알아보겠습니다.
사건 개요: 방위산업 전시회장에서의 외침, 그리고 업무방해 기소
2022년 9월, 고양시 킨텍스에서 열린 대규모 방위산업 전시회 현장. 다수의 관람객이 전시를 관람하던 중, 몇몇 시민들이 전시된 장갑차와 전차 위에 올라가 악기를 연주하고 🎻, 현수막을 펼치며 구호를 외치는 등 📢 약 11분간 시위를 벌였습니다. 이들은 전쟁과 무기 거래에 반대하는 메시지를 전달하고자 했죠.
공소사실: 전시회장에서의 시위, 업무방해로 이어지다
검찰은 이들의 행동이 전시회 운영을 방해했다고 보았습니다. 구체적으로는 아래와 같은 행위들이 문제가 되었어요.
- K808 장갑차 위에서 기타와 바이올린 연주
- K2 전차 위에서 ‘STOP THE ARMS FAIR’, ‘전쟁장사 멈춰라’ 등 현수막 게시 및 구호 제창
- 카메라와 휴대전화로 촬영 및 독려
- 보안요원의 제지 차단 시도
검찰은 이러한 행위들이 서로 공모하여 ‘위력’으로써 전시회 주최 측의 업무를 방해한 것이라며, 피고인들을 업무방해죄로 기소했습니다.
원심의 판단: 피고인들의 행위는 ‘위력’에 해당, 유죄 선고
1심과 2심 법원(원심)은 검찰의 주장을 받아들였습니다. 피고인들의 행위가 전시회 운영에 관한 주최 측의 자유의사를 제압하기에 충분한 ‘위력’에 해당하고, 사회상규에 비추어 정당한 행위로 보기도 어렵다고 판단하여 유죄를 선고했죠.
대법원의 판단: “업무방해죄 ‘위력’으로 보기 어렵다” – 파기환송 결정 ⚖️
하지만 대법원의 판단은 달랐습니다! 대법원은 원심판결을 파기하고 사건을 다시 심리하라며 의정부지방법원으로 환송했습니다. 이는 사실상 무죄 취지의 판결이라고 볼 수 있습니다. 왜 대법원은 다르게 판단했을까요?
업무방해죄의 ‘위력’이란 무엇인가?: 대법원 법리 재확인
먼저 대법원은 업무방해죄에서 말하는 ‘위력’의 의미를 다시 한번 명확히 했습니다.
위력이란 사람의 자유의사를 제압·혼란하게 할 만한 일체의 세력을 의미하며, 유형적이든 무형적이든 묻지 않습니다. 다만, 단순히 기분이 나쁘거나 불편한 정도를 넘어, 범행의 여러 사정(일시, 장소, 인원수, 태양 등)에 비추어 객관적으로 피해자의 자유의사를 제압하기에 충분한 정도가 되어야 합니다.
즉, 피해자가 주관적으로 방해받았다고 느끼는 것만으로는 부족하고, 객관적인 평가가 중요하다는 것이죠.
헌법상 권리 ‘표현의 자유’, 특히 공적 관심사에 대한 보호 필요성
대법원은 또한 ‘표현의 자유’의 중요성을 강조했습니다. 특히 정부 정책이나 국가기관 업무와 관련된 공적 관심사에 대한 비판은 민주주의 사회에서 매우 중요하며, 이러한 표현을 제한하는 것은 신중해야 한다고 봤습니다.
공적 관심사에 대한 표현의 자유 제한은 사적 영역보다 더욱 신중해야 하며, 형사처벌은 민주적 담론을 위축시킬 수 있으므로 최후의 수단이 되어야 합니다.
이 사건에서 다룬 ‘국가 방위산업’은 명백히 공적인 관심사에 해당하므로, 피고인들의 표현 행위를 ‘위력’으로 보아 형사처벌하는 데에는 더 높은 기준이 필요하다는 취지입니다.
대법원이 피고인들의 행위를 ‘위력’으로 보지 않은 구체적 이유
대법원은 다음과 같은 구체적인 이유들을 들어 피고인들의 행위가 업무방해죄의 ‘위력’에 해당한다고 보기 어렵다고 판단했습니다.
이 사건 행사의 특성과 규모
- 대규모 행사: 전시회는 3개 홀과 야외전시장에서 열렸고(총 88,160㎡), 1,350개 부스가 참여했으며, 65,000명의 관람객이 방문했습니다.
- 자유로운 분위기: 관람객들은 정해진 동선 없이 자유롭게 이동하고 대화했으며, 다양한 홍보 행사로 이미 상당한 소음이 발생하고 있었습니다.
- 전시 중심: 행사의 주 목적은 무기 판매 계약 체결보다는 불특정 다수에게 무기를 전시하고 홍보하는 것이었습니다.
피고인들 행위의 구체적 양상: 제한된 시간, 장소, 평화적 수단
- 제한적 시위: 피고인들의 행위는 1,350개 부스 중 단 1개 부스에서, 공소사실(11분)과 달리 실제로는 5분 이내의 짧은 시간 동안만 이루어졌습니다.
- 평화적 수단: 확성기나 앰프 없이 현악기 연주와 육성 구호 등 비폭력적인 방식을 사용했습니다. 악기 연주는 반전과 평화 메시지를 전달하는 상징적 수단으로 활용되었습니다.
- 자발적 종료 및 제한적 역할: 연주와 구호 제창 후 자발적으로 행위를 멈췄으며, 촬영이나 보안요원 제지 차단 행위가 실제 관람 방해로 이어졌다는 명확한 증거도 부족하다고 보았습니다.
- 의도: 가급적 전시회 운영에 큰 지장을 주지 않으면서 자신들의 의사를 표현하려 했던 것으로 보인다고 판단했습니다.
표현 내용의 성격: ‘국가 방위산업’이라는 공적 관심사
- 공적 관심사: 무기 생산과 수출 등 국가 방위산업은 공공적·사회적 의미를 지니는 중요한 문제입니다.
- 시민의 권리: 피고인들은 시민단체 회원이거나 자발적으로 참여한 시민으로서, 이러한 공적 관심사에 대해 감시하고 비판할 권리가 있으며, 이는 표현의 자유를 통해 보장되어야 합니다.
형사처벌의 신중함: 표현의 자유 위축 가능성 고려
- 사회 변화 반영: 우리 사회는 공적 관심사에 대한 다양한 의견과 표현을 너그럽게 수용하는 방향으로 발전해왔고, 국민 의식도 성숙했습니다.
- 형벌의 보충성: 형사처벌은 다른 방법이 없을 때 사용하는 최후의 수단이어야 합니다. 공적 관심사에 대한 표현 행위를 쉽게 ‘위력’으로 보아 처벌하는 것은 신중해야 합니다.
결론적으로 대법원은 위와 같은 사정들을 종합해 볼 때, 피고인들의 행위가 객관적으로 전시회 주최 측의 자유의사를 제압할 만한 ‘위력’에 해당한다고 보기 어렵고, 이로 인해 실제 업무방해의 결과나 위험이 발생했다고 단정하기도 어렵다고 판단한 것입니다.
[법률 심층 분석] 업무방해죄, 제대로 알기 (형법 제314조)
이번 판결을 계기로 업무방해죄에 대해 좀 더 알아볼까요?
업무방해죄의 성립 요건과 보호법익
형법 제314조(업무방해)
① 허위의 사실을 유포하거나 위계 또는 위력으로써 사람의 업무를 방해한 자는 5년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금에 처한다.
② 컴퓨터등 정보처리장치 또는 전자기록등 특수매체기록을 손괴하거나 정보처리장치에 허위의 정보 또는 부정한 명령을 입력하거나 기타 방법으로 정보처리에 장애를 발생하게 하여 사람의 업무를 방해한 자도 제1항의 형과 같다.
업무방해죄는 단순히 경제적인 업무뿐만 아니라, 사람이 사회적 지위에서 계속적으로 하는 모든 종류의 정당한 사회적 활동(업무)을 보호하기 위한 범죄입니다.
업무방해죄의 ‘업무’란?: 보호받는 업무의 범위와 한계
모든 활동이 업무방해죄의 ‘업무’로 보호받는 것은 아닙니다.
- 계속성 & 사회적 지위: 일회성 활동이 아니라, 사회적 지위에서 계속적으로 종사하는 사무나 사업이어야 합니다. (단, 1회적 행위라도 본래 업무의 일환이면 포함될 수 있음)
- 보호 가치: 가장 중요한 것은 법적으로 보호할 가치가 있는 업무여야 한다는 점입니다. 만약 업무 자체가 불법적이거나 사회상규에 반하는 경우(예: 무허가 의료행위, 법원 결정에 반하는 직무 수행 등 심각한 위법 행위)는 업무방해죄로 보호받기 어렵습니다.
이번 사건의 전시회 자체는 당연히 법적으로 보호받는 업무였지만, 대법원은 피고인들의 방해 방법이 ‘위력’에 해당하지 않는다고 본 것이죠.
업무방해의 다양한 방법: ‘위력’ 외 ‘위계’, ‘컴퓨터 등 장애 발생’
업무방해는 ‘위력’ 외에도 다른 방법으로 이루어질 수 있습니다.
- 위계(僞計): 속임수나 착오를 이용하는 방법입니다. (예: 허위 사실로 고객을 속여 빼앗는 행위, 시험 문제 유출, 허위 서류 제출로 채용 방해 등)
- 허위사실 유포: 거짓된 정보를 퍼뜨려 업무를 방해하는 경우입니다.
- 컴퓨터 등 장애 발생: 해킹, 악성코드 유포, 데이터 삭제 등으로 컴퓨터 시스템을 방해하는 현대적인 유형입니다. (제314조 제2항)
판결의 의미와 중요성: 표현의 자유와 기업 활동 사이의 균형
이번 대법원 판결은 여러 중요한 의미를 가집니다.
공적 관심사에 대한 표현 행위와 업무방해죄 적용의 한계 명확화
대법원은 공적인 사안에 대한 시민들의 비판적 표현 행위에 대해 업무방해죄를 적용하는 데 신중해야 한다는 점을 분명히 했습니다. 단순히 업무에 지장을 초래했다는 사실만으로 쉽게 ‘위력’에 의한 업무방해를 인정해서는 안 되며, 행위의 구체적인 양상, 동기, 내용, 사회적 맥락 등을 종합적으로 고려해야 한다는 기준을 제시했습니다. 이는 표현의 자유와 기업/단체의 업무권 사이의 균형점을 찾으려는 노력으로 볼 수 있습니다.
시위, 집회 관련 분쟁 발생 시 시사점 및 법적 대응의 중요성
이 판결은 앞으로 유사한 시위나 집회 관련 분쟁에서 중요한 참고 기준이 될 것입니다. 자신의 권리를 표현하는 과정에서 법적 분쟁에 휘말리거나, 반대로 시위 등으로 인해 업무에 피해를 입는 경우, 이 판결처럼 구체적인 사실관계와 법리 적용이 매우 중요합니다. 따라서 분쟁 초기부터 법률 전문가와 상담하여 정확한 상황 분석과 전략적인 대응 방안을 마련하는 것이 필수적입니다.
결론: 복잡한 법률 문제, 로피드법률사무소가 명확한 해답을 제시합니다
이번 대법원 판결에서 보듯, 업무방해죄와 표현의 자유 문제는 결코 간단하지 않습니다. 각 사안의 구체적인 사실관계에 따라 법적 평가는 크게 달라질 수 있습니다.
혹시 업무방해, 집회/시위 관련 문제로 어려움을 겪고 계신가요? 로피드법률사무소는 다수의 관련 사건 경험과 깊이 있는 법리 분석을 통해 여러분의 상황에 맞는 최적의 솔루션을 제공해 드립니다. 망설이지 마시고 로피드법률사무소의 문을 두드려 주세요. 📞
로피드법률사무소 하희봉 변호사였습니다. 감사합니다.